Průzkum mezi studentskými senátory - kdo je ČeSU
Dnes ráno na e-mail mnoha studentských senátorů z různých fakult Karlovy Univerzity dorazil odkaz na elektronický průzkum “senátorského mínění”. E-mail je podepsán předsedkyní Studentské komory Západočeské Univerzity v Plzni a je spolupořádán Českou studentsko unií (ČeSU). A zde je háček, protože ČeSU není tím čím se zdá být a má zajímavou historii.
Před několika měsíci se objevil průzkum mezi členy studentských senátů a studentských organizací, který se dostal až do ČT24. Také ho spolupořádala ČeSU a výsledky byly velmi překvapivé a prezentované jako hlas "Studentstva". Metodika neznámá, vzorek malý a zpracovatel slušně řečeno nevěrohodný. Podrobnosti o průzkumu naleznete v tomto článku či v poznámce Sama Zajíčka.
S ČeSU mám osobně i další nemilou zkušenost. Po přečtení článku bývalého člena SKASu ZČU (a také pedagogické fakulty) a zástupce této univerzity ve Studentské komoře rady VŠ Jiřího Kohouta, který je nyní předsedou ČeSU, jsem byl pro pokládání nevhodných otázek “zabanován” na Facebookové stránce ČeSU. Nedivím se že existuje i varianta Facebookových stránek “bez cenzury”.
Samotná ČeSU se ráda prezentuje jako všezahrnující či největší organizace sdružující studenty na českých VŠ, jak ale poznáme z jejích stránek, zdaleka to neodpovídá realitě. Náznaky toho, že jde o oficiální zastoupení kohokoli, jsou už zcela zcestné.
Po těchto zkušenostech je jasné, že je na místě opatrnost. Pozitivum je, že to tentokráte poslali i lidem z tak nevýznamné univerzity jako je UK;-)
Otázky v průzkumu jsou ale sugestivní:
V čem vidíte příčiny případného nízkého zájmu o akademickou samosprávu? (možno i více odpovědí)
kde ve výběru chybí možnost “zájem o samosprávu existuje”
v mnohých otázkách je nutné vybrat jednu odpověď, přestože může nastat více případů. Průzkum se týká zjišťování názorů na současné VZ zákonů. V otázce 41. si respondent například musí vybrat výši “přijatelného” školného, i když v předchozí otázce se školným nesouhlasí, což jistě také není košer.
S vědomím toho, že minulý průzkum sloužil k prezentování faktu, že studenti se o dění na svých školách nezajímají a školné vlastně podporují a se znalostí otázek, které hledají co nefunguje a co je špatně, mám vážné obavy, aby tento průzkum neskončil podobně. A rád bych na to upozornil předem - dříve než bude tento průzkum prezentován v televizi. Podobně jako ministr Dobeš udělal hlupáky z celé české konference rektorů, protože jeden rektor na jednání připustil, že studoval starší verzi věcných záměrů zákonů o VŠ a FPS, může i nyní jít o vytvoření té "správné" mediální zprávy…
Jak řekl Winston Churchill: “Věřím pouze těm statistikám, které jsem sám zfalšoval.”
Verze pro tisk
Poslat e-mailem
Komentáře
Ad Winston Churchill
Ahoj Honzo,
a proto jsi v prosinci 2010 neprostestoval proti naprosto neprůhledným a vysoce subjektivně zatíženým hodnocením výsledků Velemloka a připustil jsi vědomě jejich následné presentování jako vůle studentstva? Měl jsi tehdy k disposici jasné protiargumenty, jak s danými daty jen jemným pozměněním arbitrárně zvolených faktorů vygenerovat 6 různých pořadí ankety v jednotlivých sekcích, a to i na prvním místě, tj. na místě následného laureáta.
Kdos bez viny první hoď kamenem…
Zdeněk Janovský
Re: velemlok
Ahoj Zdeňku,
jestli se dobře pamatuji, tak výsledky Velemloka byly prezentovány jako "SKAS na základě výsledků ankety vybral oceněné pedagogy", což odpovídalo proceduře.
Ze statisticky vybraných dat ankety - souhlasím že to je problematické (ale za sebe ručím že nebyla žádné vůle preferovat nějakou variantu, a jsem si skoro jist tímtéž i u ostatních) - bylo vybráno 5 pedagogů pro sekci.
Následně bylo rozhodnutím SKASu kdo bude laureátem, a tak to bylo i řečeno (co si pamatuji a doufám že to tak bylo všude, samozřejmě ručit za jiné nemohu). Myslím že to bylo kolem tvé rezignace, takže jsi se toho možná už neúčastnil.
Já jsem nikdy nikde Velemloka neprezentoval jako "vůli studentstva". Pokud to tak bylo pochopeno, tak se za to omlouvám, ale nemyslel jsem to tak.
Jan Kříž
Jenom drobné upřesnění
Bylo to ještě za působení předchozího Senátu a zúčastnit jsem se toho mohl pouze jako pozorovatel (a pohled na tyto i jiné praktiky byl jedním z mnoha důvodů k mé resignaci). Ty jsi naopak jako senátor o věci rozhodoval.
Proč nikdo nikdy žádný seznam 5 pedagogů za sekci neposlal v tehdejších interních materiálech? Proč oficiálně (dá-li se tak emailové konferenci říkat) existoval jenom seznam s návrhy tehdejšího předsedy R. Matouška?
Níže uvádím tehdejší průvodní e-mail (neredigovaný) předsedy Matouška ukazující na algoritmus výběru. V jeho postskriptu se rovněž navrhují these oficiálního zdůvodnění předávání - o tom, že subjektivně vybíral SKAS nikoliv studenti není uvedeno ani slovo. Pokud vím, tak to ani nebylo řečeno při oficiálním projevu, ale na to důkazy nemám a svojí pamětí si v tomto jist být nemohu. Škoda, že zde není prostor pro publikování celé tehdejší korespondence ukazující na vztah tehdejšího SKASu k statistickým datům, metodické rigorositě a snaze dobrat se reálného stavu věcí (nebo reálného mínění studentstva?).
Ještě poznámka na okraj - původně zmíněné hlasování všech (budoucích i odcházejících) studentských senátorů bylo den na to zrušeno a zúženo jen na odcházející (majíce ještě mandát).
Dobrý večer SKASe,
kolegium dnes jednalo v předvánoční atmosféře, které bylo dosaženo i tím, že rozhodnutí o tom, kdo dostane či nedostane Velemloka, bylo hned na začátku předáno SKASu. Jedním z důvodů bylo i to, že v potenciálních oceněných jsou také 3 proděkani.
Výchozí předpoklady: vyhlášení musí být provedeno na plese, protože je to jediná příležitost, kdy se sejde velký počet pedagogů i studentů ze všech sekcí.
Na plese bude k dispozici pět kusů plastik Velemloka - musí proto být nejvýše pět oceněných jednotlivců nebo týmů/dvojic.
Loni ceny dostali: Pavlová (bi), Žák (geol), Zusková (chemie), Krylová, Štědrý (matematika pro ch i geografii).
Postup navrhuji obdobný proceduře "tichého souhlasu", kterou používá velký senát - tedy, že jednotlivý oceněný bude považován za schváleného pro udělení Velemloka, pokud se proti němu neobjeví protinávrh, tedy jméno jiného oceněného (s uvedením důvodu, proč tento jiný, a ne původně navržený). V případě tohoto sporu budeme dále řešit jen tohoto kandidáta - pomocí rychlé volby na Doodle, abychom si nezahltili maily. Hlasovat mohou samozřejmě jak ti, co ještě neodešli, tak ti, co zatím nepřišli. Protože se blíží svátky i ples, navrhuji dát ocenění velemlokem pedagogům pod stromeček, tedy poslat jim mail 24.12. dopoledne - někteří i v tento čas pracují. To znamená, že diskuze a souhlas ve SKASu může trvat do čtvrtku večera.
Letošní kandidáti - všichni víme o úskalích jejich výběru. Vycházel jsem ze statistik a z motivační vhodnosti ocenit jak přednášející v bakalářském, tak v magisterském studiu, a přednášející pokud možno ze všech sekcí. Emailem nebo ústně zároveň senátoři z uvedených sekcí potvrdili, že tito kandidáti jsou obecně za velmi dobré pedagogy považováni.
Biologie: Morávková - velká přednáška pro bakalářské studenty,
Kratochvíl - malá přednáška v navazujícím studiu, mladý přednášející
Geografie: Blažek - dvě přednášky s vysokým hodnocením, obě ve vyšších ročnících (konec bakaláře resp. začátek magistra)
Geologie: Dolejš - výběrová přednáška, náročná, s přihlédnutím k oceněným bakalariantům
Chemie: Opekar - přednáška pro bakářské studenty, navíc v náročnější variantě (a).
Byli by více oceněni ti, kteří mají přednášky ve vyšších ročnících, i když ne zcela - loni naopak byli oceněni hlavně pedagogové z bakalářského stupně.
Těším se na reakce a protinávrhy
Mějte se
RM
PS nepovinná úvaha o formátu předání: předá zástupce SKASu - organizátor ankety Honza Havlík. V úvodním slovu říci něco ve smyslu, že cílem ankety je zlepšovat kvalitu výuky všech předmětů na základě zpětné vazby od studentů. V anketě je samozřejmě řada excelentních přednášek, mezi kterými jsou minimální rozdíly - a to je vlastně dobře, protože to ukazuje, že máme širokou pedagogickou špičku - a stejně jako u Nobelových cen víme, že by si ji zasloužilo mnohem více laureátů, než kolik ji může dostat. Můžeme do nekonečna vymýšlet sofistikované statistiky, ale to na tom nic nezmění. Ke cti ankety a hlasujících studentů je, že na nejvyšších místech jsou často ty předměty, které jsou považovány za obtížné - nikoliv ty jednoduché. Poté pozvat oceněné, předat jim cenu (Co třeba pozvat loňské vítěze, aby ceny spolupředávali?)
matení pojmů a dojmů
Pane kolego,
napadáte osobu řečníka a ne obsah původního článku.
Doufám, že jste si vědom, že takovým způsobem se komunikace vést nemá.
S pozdravem
Karel Berka
Věcná debata a "mediální komunikace"
Vážený pane kolego,
Váš argument v tomto směru samozřejmě uznávám a chápu, že by na akademickou (a nejen akademickou) půdu takováto argumentace neměla patřit.
Se samotným obsahem článku plně souhlasím, ale nemohu ponechat bez komentáře skutečnost, že se za rigorositu průzkumů bije člověk, který velmi podobnou situaci mohl sám ovlivnit a s klidným svědomím se zachoval podobně jako kritisovaná instituce. Nemohu se nezbavit pocitu, že takříkaje "zloděj volá, chyťte zloděje" používaje přitom poměrně silné citáty. Rovněž si také nemohu nevzpomenout na to, že stejný člověk ve stejné době se poměrně jednoznačně vyslovil proti aktivitám senátora Šolce, který v souvislosti s návrhem vysokoškolského zákona chtěl organisovat akce, kde by byla fakultní veřejnost informována o povaze návrhu a souvisejících rizicích pro akademickou obec. Nyní, když je téma aktuální a na informování je dosti pozdě, píše stejný člověk plamenná prohlášení za akademické svobody a proti návrhu VŠ zákona snad proto, že budou teď dobře vidět (netuším), a bije se za metodologickou rigorositu výzkumů, které se tématu týkají.
Samozřejmě v tomto směru není první ani poslední a ani zdaleka klíčovou osobou, ale přidává se do řady akademických osobností, které pronikavě a bez hlubšího zdůvodnění změnily názory v dané věci (několik příkladů za všechny - prof. Matějů, bývalý rektor prof. Wilhelm, JM rektor). Obávám se, že věcná akademická diskuse vyžaduje důvěru ve skutečnost, že ostatní účastníci se řídí stejnými pravidly a nepřimykají se k věcné akademické diskusi či zkratkovité polopravdivé mediální komunikací podle potřeby (jakkoliv zrovna morálně správné či špatné). Toto "přepínání módů komunikace" pochopitelně vede ke krisi důvěry, ať už je to vůči MŠMT, vůči akademické representaci (Složili by se účastníci manifestace na PF na melouny sami? Kolik lidí na Benátské souhlasí s protestním transparentem, který tam někdo vyvěsil, aniž by proběhla věcná akademická diskuse s těmi, kdo tam studují a pracují?) či jiným osobám, s nimiž diskutujeme.
Rád si na toto téma pohovořím i obsáhleji, než takto zkratkovitě, a vězte prosím, že jsem rád za každého člověka, který volá po akademické diskusi (a realisuje ji). Nemohu ale přestat trvat na tom, že bychom v tomto postoji měli zůstat konsistentní a ne fungovat způsobem "teď si hezky popovídáme, ale bude to k ničemu, protože pak budeme jednat a s výsledkem našeho rozhovoru to vůbec nemusí souviset, protože to bylo před 3 měsíci a to už si nikdo nepamatuje".
Závěrem snad jen - věřím, že na diskusi se má odpovídat diskusí dle stejných pravidel a na "mediální komunikaci" se má odpovídat voláním po seriosnosti i za cenu argumentatio ad hominem.
Zdravím a přeji dobrou noc
Zdeněk Janovský
Do záležitostí, o nichž se tu
Do záležitostí, o nichž se tu dohadujete, nevidím, nemohu tedy pozsoudit, zda má pravdu Jan Kříž či Zdeněk Janovský, ale nějak mi zcela uniká souvislost mezi tímto článkem a obsahem diskuse. Pokud jde skutečně jen o napadání autora za něco, co se netýká ČeSU, pak tu takovéto připomínky skutečně nemají co dělat, jak již napsal Karel Berka.
Musím však Zdeňka Janovského podpořit v jedné věci, a to kritice těch plakátků s heslem: “Nejde nám o školné.” Mezi námi, studenty, neproběhl žádný průzkum, jaký názor na reformy VŠ máme, tyto plakátky se vžak navenek skutečně tváří jako nějaký “hlas studentstva” a myslím, že nejsem jediný student, který otázku školného nepovažuje jen za nepodstatný detail, který není potřeba řešit.
házení kamenů
Ahoj Zdeňku,
Souhlasím s Tebou, že naši volení zastupitelé spoustu věcí udělali špatně (netransparentní Velemlok, odložení informování na dobu, kdy už je nebo mohlo být pozdě), ale omezovat právo házení kamenů na morálně čisté jedince považuji za extrémně destruktivní nápad.
Ty nejsi morálně čistý jedinec. Tím, že se člověk vzdá funkce, se nezbaví odpovědnosti. Ani tím, že preventivně vůbec nekandiduje (takže ani já nejsem morálně čistý jedinec). Ani tím, že šťastně vyignoruje, že existují nějaké problémy a nějaký senát, který se k nim nějak staví (takže nikdo není morálně čistý jedinec).
Ale přesto, že ses podle mě ve věci fakultní politiky (viz PS) svou rezignací zachoval hůř, než Ti, kdo pak ta špatná rozhodnutí přijímali, považuji za velice správné, že zde na tato špatná rozhodnutí upozorňuješ. A stejně tak považuji za velice správné, že Honza, ač není morálně čistým jedincem, upozorňuje na zavrženíhodné jednání jiných padouchů.
Děsí mě představa toho ticha, kdyby všichni vinní mlčeli.
PS: Netrvdím, že jsi neměl rezignovat - asi Ti to umožnilo věnovat čas a energii činnostem, kterými dosáhneš více pozitivních změn (nebo méně negativních), než kdyby ses babral s větrnými mlýny. Globálně to bylo rozhodnutí nejspíš správné. Z konkrétního úzkého hlediska fakultní politiky to ale nepovažuji za rozhodnutí charakterní, nýbrž alibistické.
Informujme korektně
Vážený pane kolego,
když už zveřejňujete jeden z emailů původně určených pro interní komunikaci mezi členy SKAS současného a minulého volebního období (to mi nevadí, akademická samospráva má být transparentní), tak to prosím dělejte korektně.
Email se všemi podklady - tedy nejen "pět jmen za sekci", ale i veškeré použíávané datové podklady, jste obržel 17.12. 2010. Následně jste se účastnil po emailu diskuze, do které jste mj. 20.12. 2010 přispěl i vlastním statistickým zpracováním, alternativními návrhy oceněných a návrhem odložit vyhlášení cen. Vámi zvýrazněná varianta oceněných se ve 4 z 5 případů shoduje s výsledkem přijatým SKASem a udělenými cenami, jediná odlišnost je druhý oceněný pedagog na biologii, který ale "vyhrál" v dalších Vašich možných variántách pořadí.
Stručně - Vaše tvrzení, že "nikdo nikdy žádný seznam 5 pedagogů neposlal", je lež. Stejně tak je lež, že jste byl pouhý pozorovatel - do rozhodování jste přispěl nejen svými názory, ale i kvalitními podklady, které byly (alespoň pro mě) přínosné.
Příště se prosím takových nepřesností vyvarujte, zbytečně bych Vás mohl přestat brát vážně.
S pozdravem
RM
Informujme korektně a úplně
Vážený pane kolego,
dopustil jsem se nucené zkratky, které jsou (minimálně dle vyjádření Jana Kříže v této komunikaci přípustné). I přesto se za to omlouvám. Samozřejmě z akademického hlediska - tento seznam existoval a opravdu byl zaslán 17.12., obsahoval původní návrhy vzešlé z přinejmenším dosti snadno napadnutelného, ne-li nepoužitelného, vyhodnocení ankety.
O tomto seznamu ani na jeho podkladě (tak, aby to bylo jasně řečeno) se nerozhodovalo (takto mělo být přesněji mé původní tvrzení zformulováno - za to se omlouvám). Naopak výsledný seznam jste sestavil Vy již ve výše citovaném a uvedeném mailu. Zde kopíruji opět jedinou pasáž, jíž se mi dostalo a jež obsahovala zdůvodnění sestavení seznamu:
"Letošní kandidáti - všichni víme o úskalích jejich výběru. Vycházel jsem ze statistik a z motivační vhodnosti ocenit jak přednášející v bakalářském, tak v magisterském studiu, a přednášející pokud možno ze všech sekcí. Emailem nebo ústně zároveň senátoři z uvedených sekcí potvrdili, že tito kandidáti jsou obecně za velmi dobré pedagogy považováni."
Dále jste navrhl o Vámi sestaveném seznamu hlasovat v tichém hlasování, t.j. kdo se nevyjádří je přijat, pokud nebude rozporováno (t.j. hlasují jen stávající senátoři). To jsem tehdy učinil jak procesně, tak i věcně, mohu případně přiložit pro osvěžení paměti, ale jak jsem byl upozorněn, jako vždy by to nikdo nečetl.
Následně bylo 22.12. předsedou SKAS rozhodnuto, že tento model bude přijat a že v případě jakýchkoliv námitek budou opět smět hlasovat pouze stávající senátoři, nikoliv nově nastupující. V té souvislosti bylo také vypsáno na Doodle (!) hlasování o jediné konkrétní dvojici. Opět mohu případně doložit. Tohoto hlasování se zúčastnili pouze stávající senátoři (byť nebylo nikde řečeno, že noví už nesmějí). Doklady už pochopitelně na Doodle neexistují, ale samozřejmě se rozhodujeme zcela transparentně (jen se mění průběžně mechanismy).
Vzhledem k tomu, že mé procesní námitky (např. uspěchanost hlasování po internetu - v poslední fázi pouze 2 dny , nedostatečná zdůvodnění návrhů atd.) nebyly zohledněny, ani na ně nikdo formálně neodpověděl a vzhledem k tomu, že o schvalovacím procesu bylo rozhodnuto zcela direktivně bez jakéhokoliv hlasování, domnívám se, že moji roli lze stěží charakterisovat jinak než jako pozorovatele, možná tak s poradním hlasem.
Pro výše uvedené se domnívám, že Vaše konstatování "dvou lží z mé strany" jest zavádějící, založené na účelově vybraných informacích a po precisaci mých předchozích slov (pokud předchozí kontext nepostačoval) v celém rozsahu nepravdivé. Pokud Vám má předchozí vyjádření přišla nedostatečně přesná, omluvil jsem se Vám za ně, od Vás také očekávám omluvu za nařčení, jehož křivost je doložena výše uvedenými skutečnostmi.
Kdyby se lidé důležitými věcmi zabývali napoprvé vážně, nebylo by této zbytečné debaty třeba.
Zdraví Vás
Zdeněk Janovský
Vážený pane kolego, ad "pět
Vážený pane kolego,
ad "pět jmen na sekci" - všichni měli k dispozici za každou sekci seznam pěti jmen potenciálních nositelů Velemloka (a data, na kterých mohli sami ověřit jejich sestavení, jak jste koneckonců udělal). V první fázi tedy pět jmen na sekci bylo. V další fázi jsme hlasovali o jediném oceněném - pokud se uděluje jediná cena, tak může být jediný oceněný a jméno této jediné osoby musí někdo navrhnout - v tomto případě jsem to byl já. Na základě podkladů ("pěti jmen" i výsledků) bylo možné vznášet alternativní návrhy z těch "pěti jmen na sekci" i jiných. Výsledek mohl být od návrhu značně odlišný - procedura byla součástí návrhu (a to, že se o jednom návrhu na Doodle opravdu hlasovalo dokládá, že alternativy byly možné).
ad "(ne)účast na rozhodování" - Vaše účast byla přinejmenším účast s hlasem poradním (také jsem se dopustil určité zkratky, měl jsem přesněji formulovat, omlouvám se) - měl jste přístup ke všem informacím, mohl jste se k nim vyjadřovat, diskutovat, podávat vlastní návrhy.
S pozdravem
RM
Je mi líto, ale nezbývá mi
Je mi líto, ale nezbývá mi než znovu konstatovat:
O žádném seznamu pěti jmen za sekci se nehlasovalo ani nikde nebyl součástí oficiálního návrhu projednávání.
Skutečnost, že byl z jedním podkladů pro první seznámení se situací, neříká o jeho závaznosti a oficialitě zhola nic.
Jediný oficiální seznam, o němž se hlasovalo (a to tiše, takže dnes není jediný doklad o tom, jak kdo hlasoval a to ani souhrnný), je ten Vámi navržený. A o jeho spojitosti s oním původním seznamem si nemůžeme myslet na základě sdělených informací zhola nic.
Účast s hlasem poradním předpokládá, že na oficiálně (otázka, zda to lze říci o něčem projednávaném jen po emailu) položené námitky přijde alespoň explicitní zamítnutí ideálně s odůvodněním. Tudíž o účasti s hlasem poradním lze s úspěchem pochybovat (na některé poznámky odpověď sice přišla, ale na ty klíčové ne).
Přestaňme podle potřeby tvrdit, kdy je co oficiální a kdy ne. Tohle je jeden z klíčových bodů, kdy člověk nemůže věřit institucím - když klíčová rozhodnutí a argumentace okolo nich se přesunou ze schůzí a zápisů do kuloárů.
Zdraví ZJ
Velice se bavím Vaším
Velice se bavím Vaším rozlišováním "oficiální" a "neoficiální"
Jsou výsledky ankety zveřejněné v SISu oficiální? Pokud ne, tak v důsledku tvrdíte, že fakulta výsledky ankety nezveřejňuje. Pokud jsou výsledky zveřejněné v SISu oficiální, pak tvrdíte, že oficiální výsledky ankety (v rozeslaném xls souboru) byly neoficiálním podkladem pro jednání SKAS.
A byly v tom případě Vaše maily s alternativními pořadími a návrhy, které jste měl, oficiální nebo neoficiální? Nevím, čím se odlišovaly od dle Vás neoficiálního mailu, který rozeslal dle vás neoficiální podklady.
(Neoficiálně si myslím, že je celá tato diskuze absurdita, nad kterou by Franz Kafka blednul závistí
)
skryto za absurditou
Ahojky,
Já sice souhlasím, že tahle diskuse už se dostala do stádia právnického slovíčkaření a jako taková JE absurdní. Ale byla by škoda, kdyby absurdní forma a bazírování na sto let starých detailech způsobilo, že s tím smetete ze stolu i nadčasovou podstatu problému. A to je, že si toho hrozně moc necháváte pro sebe. Já chápu, že z vašeho pohledu je to zbytečný… Vy problém vyřešíte podle vašeho nejlepšího vědomí a svědomí a proč něco zveřejňovat, když to nikoho nezajímá - kromě Zdeňka a ten vždycky všechno ví, ovládá telepatii, takže není třeba mu to dávat písemně.
Jenže ono je to začarovanej kruh. To, že se většina lidí nezajímá o fakultní dění, je do značné míry způsobeno (nebo alespoň umocněno) tím, že zjištění jakýchkoli informací by vyžadovalo nepřiměřené úsilí. Mě by třeba zajímalo, co dělá takový senát, a v jisté době jsem investovala mírně nadprůměrné úsilí, abych to zjistila. Ale vy fungujete tak, že to zvenčí prostě zjistit nejde. Na zasedáních, která jsou veřejná a zvěčněná v zápisech, už jen zvedáte ruce. Diskuse s argumenty proč zvednout ruku pro nebo proti, ta se odehrává v těch vašich tajuplných mailech. Proč je nezveřejňujete? Třeba jako přílohu zápisů? Mimochodem pokud si vzpomínám, tak když jste spouštěli Hyde park, mluvili jste o tom, že to právě umožní i nesenátorům zapojit se do záležitostí senátu… Reálně to sloužilo převážně k rozesílání protekčních informací o brigádách.
Děcka, já si nemyslím, že jste oportunistický svině, já fakt věřím, že děláte co je ve vašich silách pro blaho akademické obce… ale mluvte s náma trochu! Já vím, že je to házení hrachu na stěnu. Ale když ten hrášek trochu povaříte a mrsknete ho pořádně silou, tak na tý stěně zůstane.
To, z čeho se nikdy absurdita neměla stát
Ahoj Celie,
díky za vyjádření jinými slovy (a výrazně srozumitelnějšími) toho, co mne vedlo k napsání úplně původního příspěvku.
Pochopitelně je důležitější skutečnost nepoměru mezi odhrávajícím se v Senátu veřejně a neveřejně. Není důležité, že se definice oficiálního a neoficiálního v průběhu několika dnů tehdy i teď změnila - problém je v tom, že se děje příliš mnoho věcí vždy ve spěchu, mimo oficiální kanály, bez zápisu a rozhodnutí se činí bez dostatečného odůvodnění i bez dalších podkladů. Mimochodem o celé věci v příslušných zápisech jednání Senátu není ani tečka (ani třeba pověření SKAS vyhodnocením…).
Kdos bez viny, první hoď kamenem. - Svým způsobem je úsměvné, jak se tato citace mylně interpretuje. Jejím smyslem není říci, nemáte právo soudit, když sami nemáte zameteno před svým prahem. To není o relativisaci, to je o tom, že špatné stále zůstává špatným a dobré dobrým, ale o změnu našeho okolí máme usilovat v první řadě skrze snahu o změnu sebe sama (doporučuji přečíst nejprve celou onu pasáž Jan 8-1.11, popř. si nechat učinit exegesi od někoho poovlanějšího, než jsem já).
Nevšimla jsi si podobnosti jazyka a vyznění některých příspěvků Jana Kříže a Jiřího Kohouta, když obhajovali svá statistická rozhodnutí a postupy? Samozřejmě, že nejsem až takový cvok, abych si myslel, že jsou stejní - ani háje Jiřího Kohouta ani shazuje Jana Kříže. O ČeSU nemám důvod si myslet cokoliv dobrého, z toho mála, co o ní vím. Potíž je však v tom, že mimo jiné na základě výše uvedeného si nemohu úplně myslet tolik dobrého o SKAS a jeho zástupcích, jako jsi vyjádřila v pasáži: "já si nemyslím, že jste oportunistický svině, já fakt věřím, že děláte co je ve vašich silách pro blaho akademické obce…". To ovšem neznamená, že si hned myslím, že SKAS je banda "bezpáteřních oportunistů", jak mi tu už bylo dvakrát podsunuto.
Je pochopitelné, že se v životě budeme setkávat s organisacemi špatnými a horšími, prostě proto, že je tvoříme zase jenom my. Nikdo nečeká, že se organisace mávnutím kouzelného proutku stane perfektní a že to ještě ke všemu stihne třeba do měsíce, ale přijde mi správné očekávat snahu se změnit k lepšímu, když mám možnost. Neříkám, že třeba můj návrh (a provedení) vyhodnocení tehdejšího Velemloka byl ideální, ale problém je v tom, že bylo považováno za důležitější poslat jakékoliv pořadí a poslat oceněným dárek k Vánocům, než se dobrat toho, jak to opravdu je (pokud už děláme vůbec takovou mediální volovinu, jako loterii o nejlepšího pedagoga PřF). Čert vem Velemloka, ale potíž je v tom, že podobný přístup, kdy se spíše kalkuluje s mediálním efektem, se vyskytuje příliš často i u důležitějších věcí (nejen ve SKASu).
Kdo dneska vzdechne po tom, že podobně ostrá prohlášení posílal AS UK na MŠMT už před více než rokem. Oni ne a my také ne. Ti, kdož jsou (snad ještě) na naší straně, bojují stejnými zbraněmi jako "naši protivníci" (ať už jimi je ČeSU, MŠMT či co (Ví to vlastně někdo? Ví se o tom, kdo rozvěšuje revoluční transparenty po budovách? Ví se o tom, kdo distribuje časopisy Mladých soc. dem. po Viničné 7?)). Bojem stejnými zbraněmi možná neprohrajeme v tomto kole, ale v dlouhodobém výhledu se pasujeme pouze na jednu z mnoha lobby asi tak, jako je Svaz průmyslu a dopravy ČR.
Rád bych býval neresignoval na místo v AS PřF a dále hájil ony tzv. akademické hodnoty, ale kde jsou? Kde tehdy byly? Abych parafrázoval jeden dřívější zdejší příspěvek - křiklouni na Ksichtoknížce sice možná zabrání přijetí současné podoby zákona o VŠ, narozdíl od akademických debatujících, ale zajistí, že současná generace studentů se nedozví, že se dá argumentovat a řešit problémy jinak, než agitací, ať už na Ksichtoknížce nebo jinde? Jak budou takoví lidé debatovat z posice ministerských úředníků - vsadím se, že úplně stejně. Myslím, že je naivní si myslet, že zabráněním schválení současné podoby zákona bude vše v pořádku. To neznamená nedělat nic (abych předešel obvinění), ale vyvíjet takové aktivity, aby ony obhajované akademické hodnoty vůbec existovaly.
Vivat academia! Vivant profesores!
A hezký den, ať máme něco reálného
Zdeněk
Zdeňku, co píšeš, je
Zdeňku, co píšeš, je brilantní a je v tom patrná jasná logická struktura.
Diskuse zde je příjemně dynamická, ale neodpouští si akcentování emocí a iracionalitu. A to je, vzhledem k akademickému zde prostředí velmi smutnou zprávou. Člověk vzdělaný, vzdělávaný, který se dokonce za akademika sám prohlásí, či takové označení přijme zahájením studia na VŠ, má definitoricky dbát na to, aby se jako akademik choval. Musí plně a vnitřně akceptovat fakta, realitu, pravdu. Musí být objektivní, nestranný, myslet kriticky a nenechávat se ovlivnit emocemi ani city.
To, čeho jsme svědky zde v diskusi můžeme pozorovat i v řádově větším měřítku i při např. projednávání novely zákona o VŠ. Naprostá většina těch, co se vydali protestovat do ulic, onu novelu ani nečetla. Ta většina se nechala ovlivnit, strhnout, nekriticky přijala to, co jí jiní předložili. Ta většina pak nadšeně přihlížela vyhazování melounů z výšin PF UK na dlažbu. To má být diskuse, kritické zhodnocování faktů? Takhle vypadá racionální reakce vysokoškolsky vzdělaných lidí na návrh novely? Vyvěšení transparentů s nápisy, které hovoří za nějaké “my” - za koho? Ministr Dobeš je kritizován za totalitní praktiky, když si pozval rektora na kobereček; dámy a pánové, není mluvení za všechny studenty na nepodepsaných transparentech právě takovou totalitní praktikou? A jsme-li už u totalit, nejsou to právě ty, které útočí na nejspodnější lidské pudy, na iracionálno, na emoce, city a snaží se kritickému myšlení vyhýbat, jak jen mohou?
Chci apelovat na naší racionální stránku osobností a aktivovat kritické myšlení. K rozvíjení racionality i pokoře k faktům ostatně vysoké školství má vést. Tak směle do toho.
Smutné
1. Zobecňujete - odkuď berete prosím: “Naprostá většina těch, co se vydali protestovat do ulic, onu novelu ani nečetla.”
2. Nejedná se o novelu, ale zcela nový zákon, to je dost podstatný rozdíl
3. Diskuze probíhala dloihodobě od nástupu ministra- tedy alespoň ze strany reprezentací, ze strany MŠMT to bylo podstatně horší. Argumentaci předložila RVŠ, SK RVŠ a ČKR - tedy zákonné reprezentace vysokých škol. Stávkující je podporují - co je v tom za problém? Pokud je potřeba podpořit zákonnou reprezentaci, kterou MŠMT ignoruje (a hrubě, včetně obcházení zákonů), tak už dochází na další prostředky a diskuze je sice mezi nimi, ale není jediná.
Pokud si přečtete prohlášení akademických obcí, senátů, reprezentací, naleznete tam zcela jistě kritické myšlení ve valné většině. Jen se nad tím zkuste zamyslet.
Jinak zde původně prezentovaný příspěvek o rádoby studentské organizaci ČESU ukazuje právě kritické myšlení - kolega siztuaci zhodnotil velmi dobře, včetně podpory jinými zdroji. Je smutné, že jsou mezi studenty takové parazitické organizace.
1. Jistě, že zobecňuji, vy to
1. Jistě, že zobecňuji, vy to činíte taktéž; z prohlášení do médií i z mojeho dotazování se těch, co se stávky chtějí zúčastnit a nebo s tím přinejmenším souhlasí plyne zcela jasně, že předložené návrhy vůbec nečetli a přejali, co jim “bylo řečeno” kritiky z řad akademické obce. Stávkovat tedy chtějí za něco, o čem mají jen mlhavé představy. Zkuste si odpovědět na otázku, čím se tací stávají. Z čeho vycházíte, pokud tvrdíte opak, že všichni ti studenti, co do ulic chtějí vyjít, novelu četli a vědí přesně, proč tam půjdou?
2. Mezi novelou a novým zákonem není co do důsledků pro studenty naprosto žádný rozdíl.
3. Stávkující nemají tušení, zač vlastně chtějí stávkovat, mimo jejich čelných představitelů. Krásně je to ilustrováno tím, jak jim na jedné straně vadí školné, a na druhé straně žádný z rektorů vysokých škol nikde školné neodmítá, to jeden příklad za všechny.
4. V prohlášení akademických obcí, senátů a “reprezentací” není možné najít, než agregáty emocí, citů a všeho jiného, jen ne náznaků práce kriticky a nezmanipulovaně myslících lidí. Boj za akademickou svobodu. Házení melounů jako produkt kritického myšlení. Prohlášení rektorů, při kterých člověk musí zaplakat, jaká individua nás “vedou”. A pak se přidáte vy, kterému to všechno přijde v pořádku.
:D
1. - kde prosím zobecňuji? Takže čerpáte z dojmů. A pro jistotu se mi ještě snžíte podsouvat něco, o čem jsem nemluvil, krásná ukázka pokusu o manipulaci a demagogii.
.
2. Vysokoškolák by měl být schopen toto rozlišovat a měl by to umět pojmenovat, navíc je to dost zásadní rozdíl - novela je vesměs evoluce, nový zákon přináší revoluci.
3. Tématem demonstrací není školné jako takové, ale způsob finanční pomoci studujícím - to je dost podstatný rozdíl, pokud si přečtete prohlášení studentských senátů, tak to tam dokonce přímo píší. Chtělo by to pouze pořádně číst. A těch témat je tam samozřejmě více.
4. Aha, takže legislativní rozbory, argumentace vycházející zě najkých konkrétních faktů, odkazující na modelace a zdroje, které využívají zákonné reprezentace, to je není podstatné? Kde tam prosím najdete nějaké emoce? A házení melounů? Jistě, to už je ovšem výsledek dlouhodobé nekomunikace a špatné práce MŠMT. A pro jistotu se ještě na konci článku opřete do mě …
btw. jaký že to vlastně máte názor na onu reformu?
S Vaším prvním příspěvkem
S Vaším prvním příspěvkem souhlasím, vylepování letáčků na mě taky působí jako podivná snaha ovlivnit názor druhých iracionálními výkřiky působícími akorát na emoce. V tomto komentáři se však dopouštíte toho, co sám/sama kritizujete - odsuzujete protesty bez uvedení jediného argumentu, o kterém by se dalo kriticky uvažovat a který by se vztahoval k jádru věci. Akorát silnými slovy napadáte prohlášení akademické obce, názory všech studentů redukujete na ono nešťastné házení melounů a rektory nazýváte “individui”, při jejichž prohlášení “člověk musí zaplakat”. Tato nevysvětlená tvrzení snad považujete za výsledek rozumného uvažování kriticky myslícího člověka? A připadá Vám snad, že Vaše slova nejsou ani trochu mířena na emoce čtenářů?
A ještě k tomu bodu 1 - v
A ještě k tomu bodu 1 - v dnešní době bohužel není možné, aby každý student zároveň se studiem ještě stíhal číst slovo od slova návrhy zákonů, sám si k nim dělal právní rozbor a hodnotil jejich dopad na vývoj společnosti. Bohužel, s některými informacemi se musíme spokojit jen v zprostředkované podobě, pokud jste však návrh zákona přečetl(a) a máte na něj jiný názor, než jaký shodně vyjádřili všichni členové akademické obce, kteří se k němu na onom informačním setkání vyjadřovali, měl(a) jste tehdy vznést nějakou námitku či zkusit ovlivnit znění prohlášení akademické obce. Z Vašeho komentáře však soudím, že o problematice a průběhu diskusí také nemáte příliš velký přehled, pokud si o obsahu prohlášení myslíte to, co píšete.
Tvrdíte tedy, že student se
Tvrdíte tedy, že student se nemá seznamovat s obsahem toho, za co chce demonstrovat, že se má řídit nějakým centrálním názorem nějaké autority? Nepoužívat to své kritické myšlení? Věřit tedy slepě oné autoritě? Tím více jí věřit, když se za ní postavili “všichni”? To přesně totiž z vašeho příšpěvku vyplývá.
Ale ono to na světě nefunguje tak, že víc lidí se méně mýlí:-)
Ne, to netvrdím. Říkám jen,
Ne, to netvrdím. Říkám jen, že studenti si mohou udělat docela dobrou představu o reformách a problémech s nimi spojených i bez toho, aby četli přímo ten samotný návrh zákona. Kritické myšlení lze uplatnit i na zhodnocení argumentů, které slyšíme od Hampla a od Dobeše, nikomu bych tedy nevyčítal, že si nepřečetl původní dokumenty, ale názor si udělal “jen” na základě diskusí, které na toto téma následovaly. To “jen” píšu do úvozovek, protože ve skutečnosti v těch diskusích byly možné následky reforem rozebrány velmi podrobně, ze samotného přečtení návrhu zákona Vás jen těžko napadnou všechny možné důsledky, ať už pozitivní či negativní.
Naopak to, z čeho Vy obviňujete protestující studenty, vyčítám já Vám, protože demagogicky, bez uvedení jediné racionální myšlenky, napadáte prohlášení akademického senátu a prohlášení rektorů, a to evidentně taktéž bez znalosti jejich obsahu.
To se mýlíte a asi jste to,
To se mýlíte a asi jste to, co jsem psal a na co reagujete nečetl, nebo nepochopil. Pokud podle vás je mnou uvedená myšlenka o nutnosti kritického zhodnocování faktů demagogií, nebo dokonce není myšlenkou racionální, svědčí to především o Vašem přístupu (a ne o mém).
Ok, tak například Vaše věta
Ok, tak například Vaše věta “Prohlášení rektorů, při kterých člověk musí zaplakat, jaká individua nás “vedou”.” - pokud je tohle racionální myšlenka, která bez emocí upozorňuje na nutnost kritického myšlení, pak jsem asi opravdu něco nepochopil.
Vyjádřím to ještě jinak a
Vyjádřím to ještě jinak a jasněji: Většina studentů nečetla ani návrh předmětného zákona, ani ta prohlášení AS, rektorů apod. Té většině se dostalo jen to kratičké prohlášení, kde se tvrdí, že je to návrh zákona nekvalitní, že mají bránit akademické svobody a že se bude demonstrovat. Většina bude demonstrovat a nebude vědět, proč vlastně, jen , že A.S. a jiné autority řekly, že se má demonstrovat. Já se těch lidí ptal a zjistil to, co jsem výše popsal a z toho vyvodil logické a opodstatněné závěry. Je pak legrační, jak mají ti, kterým se to z nějakého důvodu nehodí do krámu plno připomínek o demagogii, které se doupuštějí sami a dokonce i sami na sobě. jen se ptejte spolužáků, proč a za co půjdou stávkovat.
Vytýkáte mi, že “Ok, tak například Vaše věta “Prohlášení rektorů, při kterých člověk musí zaplakat, jaká individua nás “vedou”.” - pokud je tohle racionální myšlenka, která bez emocí upozorňuje na nutnost kritického myšlení, pak jsem asi opravdu něco nepochopil.”
Četl nebo slyšel jste vůbec to, co náš rektor či rektor ČVUT vypustili do éteru?! Najděte si to v článcích a poslechněte např. na čt24 a až potom mě obviňujte. Všimněte si, že mě obviňujete z “demagogie”, ačkoliv jste si sám nezjistil patřičné podklady, které takovému obvinění musí u rozumného člověka předcházet. Je tedy váš příspěvek demagogický:-)
Ta první část mi je jasná a
Ta první část mi je jasná a proti té nic nenamítám. Souhlasím, že mnozí protestující nejspíš nebyli dobře informováni a stejně jako Vám, i mně vadí to převádění sporu z věcné roviny na zjednodušující letáčkovou propagandu.
Od toho je však ještě docela daleko k tvrzení, že akademická obec včetně senátu a rektora je špatná. Pokud je chcete kritizovat, pak je na Vás, abyste své tvrzení něčím doložil. Neučiníte-li tak, pak nemám důvod si o Vašem názoru myslet nic lepšího, než co si myslím o názoru neinformovaných demonstrujících studentů. Vaše narážky na rektory jsou prostě úplně stejně schematizované, jako ta letáčková kampaň.
Jinak o tom, co náš rektor vypouští do éteru, celkem vím, a plakat jsem u toho nemusel, neshledávám na jeho tvrzeních nic nelogického. Buďto tedy prosím specifikujte, co Vám vadí, nebo to do této diskuse vůbec netahejte.
Tak to jsme se posunuli.
Tak to jsme se posunuli. Nikde netvrdím, že je akademická obec špatná. Vadí mi ale protest proti oné novele po formální i obsahové stránce, jako ho A.S. i rektoři vedou. Hovoří přitom za všechny studenty, aniž by znali jejich názor, což je (zde to slovo máme rádi) demagogie.
Ovšem v tom, co píšete, vidím rozpor: na jedné straně nesouhlasíte s formou protestu a letáčkovou akcí, na druhé straně chcete po mně důkazy “špatnosti” akademické obce, které jste sám popsal hned v druhé větě.
“Tahat” do toho vyjádření rektorů asi vážně nebylo vhodné; zde zářný příklad, vyjáření prof. Jiřího Zlatušky, místopředsedy Rady vysokých škol v časopise Týden. „Já bych nicméně v dané fázi nepovažoval žádnou formu protestů za zbytečně silnou, protože škody, které špatně přijaté zákony v oblasti vzdělávání mohou napáchat, budou mít do budoucna větší dopad než nějaký projev nesouhlasu,“ odpovídal Zlatuška, někdejší rektor Masarykovy univerzity.
A dodal: „Onehdy mi někdo říkal, jen aby to nedopadlo jako ve Francii, kde hořela auta. Tak jsem říkal, že i kdyby tady shořelo pár aut, což tedy neříkám, že se mají podpalovat, byla by cena za to pořád menší než cena špatně udělaného zákona, který se týká vzdělávání.“
Nevím, co k tomu chcete více dodávat.
A v tom se právě lišíme. Já
A v tom se právě lišíme. Já se naopak snažím striktně rozlišovat, co si myslím o formální stránce protestu a co o obsahové. Vůči formální stránce mám stejné výhrady jako Vy, co do obsahu však s protesty plně souhlasím.
Co se týče rektorů, myslel jsem, že původně byla řeč o prof. Hamplovi, nicméně ani na tvrzeních prof. Zlatušky nevidím nic závadného. Nevím, v jakém kontextu řekl to, co citujete, je to od něj poněkud zbytečně vyhrocené tvrzení, ale ve své podstatě pravdivé, takže pokud se jej na to ptali, nevidím důvod, proč by to nesměl říct.
evidentně se odpovědi na svůj
evidentně se odpovědi na svůj post nedočkám, ale což.
Ke Zlatuškovi - on to řekl v nějakém kontextu a po nějakých zkušenostech (např. z vyjednávání s MŠMT z pozice místopředsedy RVŠ). Takže by to chtělo hodnotit takto. Navíc neřekl něco, co by nebyla pravda - pouze to, jak má ve zvyku, vyostřil. Stačí si přečíst jeho příspěvky a tu konzistentnost v tom vidíte (tedy, pokud se nedostaneme několik let zpět, ve chvíli, kdy byl ve funkci rektora, ale to je jiný příběh).
A ano, to co mele Havliček je ostuda a vadí to i mnohým členům senátu (včetně způsobu jakým byl zvolen a jak senát podrazil při výběru prorektorů) - rektor ČVUTu je dokonce schopen říci na dotaz, jaké má konkrétní fakta, argumenty prostě to, že to tak cítí … Bohužel i takovéto lidi vyplodí politický boj.
Aha, vy jste tedy členem
Aha, vy jste tedy členem senátu? Je dobré vědět, že studenty zastupujete - někdo jako vy, kdo se rád schová za demagogii i polický boj a utápí se ve slovíčkaření, aniž by postřehl širší souvislosti.
K tomu Zlatuškovi, vy mi chcete dávat manuál k tomu, jak mám jeho vyjádření interpretovat? Používal jste tak rád slovo demagogie, vy jste demagogem.
I nepodložená tvrzení píšete: “Bohužel i takovéto lidi vyplodí politický boj.”
No a konečně i ta vaše interpretace, vyjádření souhlasu, snad i obdivu, tím jste se hezky demaskoval.
Na komentářích, které napsal
Na komentářích, které napsal xfaktor, neshledávám nic demagogického. Jak jsem již napsal, za podivný a nelogický považuji váš styl argumentace - pouze z faktu, že někteří protestující nečetli originální znění návrhů zákona, vyvozujete, že Hamplovy názory jsou špatné, a když se vás zeptám, s čím a proč na nich nesouhlasíte, jen mi bez vysvětlení předhodíte úryvek z řeči někoho úplně jiného. Na začátku diskuse jste chválil jasnou logickou strukturu komentáře Zdeňka Janovského. Proč sám nejste schopen udržet obdobnou logickou strukturu argumentace a pokusit se tak vyvrátit moje názory na věcné úrovni?
Vy totiž evidentně nedovedete
Vy totiž evidentně nedovedete logicky a do důsledků uvažovat, pak samozřejmě na komentářích xfaktora nemůžete ani shledat nic závadného. To, co píšete o mém vyvozování závěrů je zcela mylné, já nic takového, co popisujete nikdy nespojoval, to je vaše smyšlenka; v souladu s tím, že neuvažujete logicky a ani se nedržíte toho, co jsem skutečně napsal. Vyvracet vám vaše názory na věcné úrovni není tedy z výše nastíněných důvodů možné.
Zakončil bych to citátem Darwinova žáka, který se logiky a kritického myšlení dotýká.: “Dbám, abych se učil své touhy podřizovat faktům, nikoliv abych fakta nutil sladit se s mými touhami… Stůjte před fakty jako malé dítě, buďte připraveni vzdát se jakéhokoliv apriorního názoru, následujte přírodu, ať vás vede kamkoli, k jakýmkoli propastem. Jinak nepoznáte nic.”
:)
No, Vaše odpověď mě pobavila - cože je tam prosím demagogického? A co je nepodloženého na tvrzení o tom, co vyplodí politický boj?
. Nemáte v tom trošku guláš?
Jinak pokud hodláte dálě pokračovat v argumentaci ad hominem, nemá ta diskuze asi moc smysl …
p.s. členem senátu na ČVUT nejsem.
zasedání
Ještě bych měla malý, aktuálně rozhořčený dodatek k těm veřejným zasedáním. Bylo by hezké aktualizovat informace o datu a/nebo místě konání, aby člen akademické obce, který zatouží spatřit své vyvolené při zvedání rukou, neopustil laborku vzdálenou hodinu cesty od fakulty zbytečně o tři hodiny dříve. Vím, máte toho teď hodně, ale sakra já taky.
Kromě toho, že už se mi po Vás stýská, jsem z Vás také chtěla osobně vytáhnout odpověď, které se mailem zřejmě nedočkám. Připadá mi to důležitý a akutní a kazí mi to spaní.
Re: mediální komunikace
Ahoj Zdeňku,
- situaci jsem před rokem mohl ovlivnit stejně jako každý další ze 14 řadových studentských senátorů
- situace byla odlišná (podle tebe byla podobná, tak to můžeme probrat třeba osobně, tady to nevyřešíme)
- myslím že na zlodějinu je správné upozorňovat, nehledě na to kdo to říká, stejně jako je možné kritizovat špatné návrhy, bez toho abych musel mít řešení (i když samozřejmě to je lepší)
- nejsem si vědom, že bych se osobně někdy "poměrně jednoznačně vyslovil proti aktivitám senátora Šolce"
- čas na informování pro mě nastal ve chvíli kdy MŠMT odmítlo připomínky RVŠ, obecně s nutností reformy souhlasím, nevím proč bych měl protestovat dříve
- píšu mediálně a plameně právě proto, aby to bylo vidět. Nemusí se ti to líbit, ale i vysokoškoláci žijí v mediálním světě. Ty jsi jeden. Studenti jsou "přes 60 % populačního ročníku"
- snažím se komunikovat v takovém módu, který mi zrovna přijde nejlepší. Na Facebooku se sdělovaná informace musí vejít do krátkého statusu. Akademická diskuse tam není možná - takže tam komunikovat nebudu?
- ale jo, samozřejmě jsem bezpáteřní oportunista co se snaží jen zviditelnit vlastní osobu na aktuálním tématu - doufám že si toho všimnou moji voliči, aby viděli jakou udělali chybu a už ji neopakovali :D
- co ale když spolek oportunistů zákon zastaví, zatímco se akademičtí diskutující teprve seznámí s diskursem?
Hezké ráno;-)
Jan Kříž
reakce
Vážený kolego,
několik poznámek k Vašemu článku:
1) Text, o němž se v článku zmiňujete, a jehož jsem autorem, byl publikován na studentském serveru ZČU Dioné, jehož jsem řadu let redaktorem. Tam k němu rovněž proběhla obšírná diskuze, která nebyla redakcí nijak upravována a je spolu s článkem k dispozici na http://dione.zcu.cz/content/kdo-haji-zajmy-studentu-na-narodni-urovni . Mluvit v této souvislosti o cenzuře mi přijde poněkud zavádějící. Ohledně mazání příspěvků přímo na fb stránce ČeSU: Skutečně nevidím důvod, proč by nějaká organizace měla trpět to, že ji někdo napadá přímo na jejím profilu a to ještě ve věci, o které je současně diskutováno jinde (tj. na studentském serveru, který je k tomu určen). Já mám třeba řadu výhrad k práci současné (nebo spíše minulé, současnou zatím nemohu soudit) SK RVŠ, ale v životě by mě nenapadlo běžet na jejich stránku na Facebooku a začít tam vykřikovat, jak jsou špatní…
2) I přes veškerou snahu nemohu pochopit, co je na otázce “V čem vidíte příčiny případného nízkého zájmu o akademickou samosprávu?” sugestivního. Pokud je respondent přesvědčen, že zájem o akademickou samosprávu je po všech stránkách vysoký (znění otázky to připouští, je tam případného nízkého zájmu…), jednoduše neoznačí žádnou možnost a napíše do kolonky jiné, že zájem je vysoký. Samozřejmě vytvoření dotazníku, který by byl využitelný pro všech 140 fakult v ČR, je dost náročné, a organizátoři výzkumu budou velice rádi za konstruktivní kritiku. Mohu Vás ubezpečit, že přípravě dotazníku byla věnována velká pozornost, několikrát jsme to nechali připomínkovat a znění otázek se postupně vyvíjelo a měnilo. Celé to připravuje tým zhruba 10 lidí, kteří to dělají ve svém volném čase a zcela bez nároku na odměnu. Určitě netvrdím, že by to nešlo udělat lépe, ale vezměte v potaz, že je to historicky první takto komplexní výzkum na toto téma!
3) Výsledky podzimního výzkumu mezi představiteli studentských organizací nikdy nebyly prezentovány jako hlas českého studenstva. Ve všech svých veřejných vystoupeních jsem naopak uváděl, že vzorek respondentů je velmi specifický, ale zároveň velmi zajímavý, protože šlo vesměs o lidi, kteří mají bohaté zkušenosti jak s prací ve studentských organizací, tak i ze samosprávy. Tvrdit, že tento výzkum “sloužil k prezentování faktu, že studenti se o dění na svých školách nezajímají” je už skutečně čirá demagogie, ke které těžko něco dodat. Z toho výzkumu totiž naopak vyplynulo, že 98% respondentů se o dění ve vysoké školství zajímá a pravidelně jej sleduje (takto vysoké procento bylo samozřejmě právě díky tomu specifickému vzorku)!
4) Z celého textu je vidět, že Vám ČeSU a já osobně, lidově řečeno, pijeme krev. Nic proti tomu, na to samozřejmě máte plné právo. Ale je správné kvůli tomu a priori shazovat jakoukoliv iniciativu, s níž máme něco společného, a nabádat lidi, aby naši práci bojkotovali? To si zvažte sám.
Zdravím do Prahy a přeji pěkný zbytek dne
A považoval byste tedy za
A považoval byste tedy za správné, kdyby Vám teď Jan Kříž smazal tento Váš příspěvek a zablokoval vstup do této diskuse? Pokud ne, tak v čem je rozdíl oproti mazání příspěvků na FaceBooku? Tohle je zase naše interní stránka a taky tu nemusíme “trpět” cizí názory.
Ne, pokládal bych to za
Ne, pokládal bych to za jednoznačnou cenzuru. A víte proč? Protože ten článek se týkal do určité míry mne a proto je snad moje plné právo na to v diskuzi reagovat (stejně jako měli u toho mého původního článku plné právo reagovat nejen ti, jichž se týkal). Pokud bych ale běžel na fb stránku vaší fakulty (nebo studentské komory jejího senátu), kde by se toto téma vůbec neřešilo nebo tam byl pouze odkaz na tento web a začal jsem tam vykřikovat, že Jan Kříž je předpojatý, protože o mně píše někde na Studentský web ošklivé věci, tak bych smazání pokládal za naprosto odpovídající reakci.
Působím 5 let v redakci studentského serveru a za tu dobu jsem vydal tak 200 článků a nesmazal jediný příspěvek v diskuzi (a to ani ty, kde mě různí anonymové naprosto lživě odviňovali ze všeho možného i nemožného). Ale myslím si, že je správné respektovat určitá pravidla a neútočit na nějakou organizaci na její fanouškovské stránce, která slouží k předávání aktuálních informací, pozvánek apod. Ostatně fanoušci Sparty také nechodí do klubové slávistické hospody vykřikovat, jak je Slavia mizerná
Hezký víkend.
Nepochopení
Tohle je ale naprosté nepochopení FB - mazání příspěvků a cenzura (na FB ČeSU je cenzura jednoznačná - důkazy jsou např. na skupině ČeSU bez cenzury, kde jsou screeny, kdy představitel ČeSU uráží přispěvatele a po delší době pro jistotu vše smazal, nemožnost se vyjádřit - mazání dotazů na metodiku výzkumu ČeSU apod.).
A to, že si ČeSU nechá diskuzi “přesměrovat” mimo svůj FB je samozřejmě chytré, protože tak má čistou stránku … ale nezakrývá to totalitní praktiky vedení této pseudorganizace. Je smutné, že většina členů ani nemá možnost znát rozsah vešekrých činností, aktivit a schůzek představitelů této organizace.
O apolitičnosti této organizace se také nedá mluvit, to se ukáže již brzy … ano!
Cenzura
Nikdy jsem nemazal (a nikdy nehodlám mazat) něco jiného než očividný spam (odkazy na viagru a podobně). Váši reakci tady vidím jako logickou, očekávatelnou a svým způsobem přínosnou - lidé aspoň vidí za čím si stojíte. Prostě s vámi jen nesouhlasím;-)
Uznávám vaše právo si na vaší Facebookové stránce mazat co chcete, konec konců i případně u vás na webu. Mým právem je na to svobodně upozorňovat na mých webech, případně na webech kde mi takovéto sdělení nesmažou. Vyjádřil jsem se tak i ve skupině ČeSU bez cenzury.
To, že si někdo myslí, že je pro něj na Facebooku lepší mazat, je jeho věc. Domnívám se, že sociální média fungují jinak - lidé jsou na mazání citliví. Ale kazit si reputaci patří k vaší svobodě - viz výše;-)
Jan Kříž
Další průzkum
ČeSU asi původní průzkum nestačil, tak dělají další anketu. Ono technicky je to sranda - každý, kdo ví trochu o IT, chápe jak tyto ankety informačně odepsat…
Jan Kříž
Poslat nový komentář